Форма входа
0/0
Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин
- Дата:22.11.2024
- Категория: История / Публицистика
- Название: Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1
- Автор: Игал Халфин
- Просмотров:0
- Комментариев:0
Уважаемые читатели!
Тут можно читать бесплатно Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин. Жанр: История / Публицистика. Так же Вы можете читать полную версию (весь текст) онлайн книги без регистрации и SMS на сайте Knigi-online.info (книги онлайн) или прочесть краткое содержание, описание, предисловие (аннотацию) от автора и ознакомиться с отзывами (комментариями) о произведении.
Описание онлайн-книги Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин:
Масштабный исследовательский проект Игала Халфина посвящен ключевому ритуалу большевизма – критическому анализу собственного «я», перековке личности с помощью коммунистической этики. Анализируя процесс этой специфической формы самопознания, отраженной в эго-документах эпохи, автор стремится понять, как стал возможен Большой террор и почему он был воспринят самими большевиками как нечто закономерное. Данная книга – вторая часть исследования, которая отличается от первой («Автобиографии большевизма») большим хронологическим охватом (повествование доходит вплоть до 1937 года) и основывается преимущественно на материалах сибирских архивов. Герои этой книги – оппозиционеры: рядовые коммунисты, крестьяне с партизанским опытом, подучившиеся рабочие, строители Кузбасса, затем исключенные из партии и заключенные в лагеря как троцкисты или зиновьевцы. С помощью их эго-документов и материалов контрольных комиссий 1920‑х годов Халфин прослеживает внутреннюю логику рассуждений будущих жертв Большого террора, а также те изменения в языке и картине мира, которые сопровождали политические и идеологические трансформации постреволюционной эпохи. Игал Халфин – профессор департамента истории Тель-Авивского университета, специалист по ранней советской истории, теории литературы и кино.
Читем онлайн Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
за добавления Кутузова к основной резолюции по докладу райкома». Зуев винил в первую очередь «непостоянство т. Ляпина. Когда ему был задан вопрос – нельзя ли всем членам партии ячейки СТИ ознакомиться с материалами последнего пленума ЦК РКП(б), то ответ на это последовал, как будто бы так, что для всех сделать этого нельзя. И только после того, когда Кутузовым была внесена резолюция, в которой говорилось, что нужно предоставить возможность всем членам ознакомиться с этим материалом, он [Ляпин] согласился включить этот пункт в свою резолюцию. Вот такая неопределенность волновала, и я решил голосовать за предложение Кутузова»[1705]. Глупость своей бравады Зуев признал, признал и «бузотерство». «Я помогал бить партию и считаю это тяжкой ошибкой». Однако «организационной связи» с оппозицией не было. «Если бы это было так, – пояснял Кликунов, – бюро было бы известно». При обсуждении пятилетнего плана Зуев голосовал уже с большинством. «По крестьянскому вопросу, они (оппозиция) просто не знают работы в деревне, а только разводили демагогию», – бравировал он.
Последовали вопросы:
Вопрос: Как смотришь сам на такой поступок, как голосование против линии большинства ЦК, исключительно чтобы досадить докладчику тов. Ляпину?
Ответ: Ошибка тяжкая и необдуманная. Если взять резолюцию Кутузова в пространстве, то она была безобидна, но в момент дискуссии – это была грубая ошибка, за которую меня и судите.
Вопрос: Имел ли связь с оппозиционерами на фабрике во время практики?
Ответ: Ячейка там здоровая.
Зуев отвечал по-разному: то с вызовом, то тушевался. Отвечая на вопрос «Верно ли то, что в международном вопросе партия проморгала?», он признал: «…до сих пор считаю, что политика партии была несколько мягка». Но, заметив всеобщее удивление, добавил: «В международном вопросе разбирался плохо, были сомнения. Теперь я убедился, что оппозиция была неправа. <…> раз съезд постановил, я подчинился большинству. Мнение мое по международному вопросу я отношу на счет неведения мною этого вопроса».
Звучали мнения, что в его ответах ощущалась «натянутость, неопределенность». Поговаривали и о «неискренности». Как человек, ведущий общественную работу, ответчик «должен бы разбираться в вопросах», а «у него получилось непостоянство». Образов поставил под сомнение выстраиваемый образ сельского недотепы: «Зуев достаточно политически развит, чтобы оправдать примыкание к оппозиции незнанием вопроса. Не верится, чтобы он, живя с Голяковым, не читал занятой у него нелегальной литературы. Нужно сказать откровеннее». Волохов добавил: «Зуев мотивирует уклон в сторону оппозиции недостаточной подготовленностью, этому не верю, так как оппозиционную струнку замечал в нем давно». Реплики Образова и Волохова превратили обвиняемого из заблудшего крестьянского простофили и размазни в исступленного оппозиционера. «Зуев страдает героизмом, самоотверженностью, присущей оппозиционерам», – сказал Волохов. «При голосовании в решительный момент, когда партии угрожал раскол, Зуев не нашел ничего лучшего, как штудировать лекции, – нагнетал ситуацию Красников. – Во время изучения решений пленума ЦК взялся за академику. Я считаю, что он просто набузотерил и скрылся, а это не партийный поступок». Зуев «отдался чувству, а не рассудку».
Однако именно за это обвинение Зуев и ухватился: версия, что он эмоционален, была ему на руку. Перед ячейкой стоял типичный крестьянин: как ни старался он поднять свой политический уровень, ему не удалось пока перебороть ограниченность, обусловленную социальным происхождением. Кликунов утверждал, что «нельзя по-детски оправдывать свое голосование за оппозицию поведением докладчика Ляпина. Кроме этого, считать резолюцию Кутузова невинным документом не к лицу партийцу с 20 года». Это было строгое замечание, но Зуеву дышалось все легче и легче: секретарь ячейки принимал его за Иванушку-дурачка.
Зуев бравировал политическим инфантилизмом: «Читаю исключительно „Правду“, и то не всегда. „Большевика“ не читаю, следовательно, отстал. <…> Сомнения по международному вопросу отношу за счет незнания вопроса и влияния среды». Чуть ли не самая паршивая овца в стаде, Зуев должен был быть проверен «на общественной работе». Постановили: вынести строгий выговор (единогласно)[1706].
То, что проверочная комиссия относилась строже к непролетарским элементам, значило, что Гриневич, по одному списку «служащий», по другому – «прочий», попал в серьезный переплет. Федор Никитович Гриневич родился в Томске в семье кондуктора. До 1916 года он учился в учительской семинарии, а в 1917‑м поступил в дружину и уехал на фронт. По дороге «познакомился с революционерами <…> участвовал в революцион[ной] забастовке эшелона. На Юго-Западном фронте разносил „Правду“ в австрийские окопы». Гриневич вступил в партию в 15 лет. «В Красной армии был выделен в организационную тройку, организовав из пленных мадьяр» (1918). Гриневич попал в плен, на следственной комиссии отвечать отказался, и его посадили в тюрьму до ноября. «Из тюрьмы меня выпустил эсер». «В белой армии был 21 день в 1919 году». Работал по организации Союза молодежи в 1920–1921 годах, потом учился на рабфаке[1707].
– Кто отец жены?
– Отец был торговцем, татарин, оборотов торговли не знаю. Умер в 1917 году[1708].
Кликунов охарактеризовал Гриневича как типичного представителя интеллигенции: тот занимал неопределенное положение. «Тов. Гриневич заигрывал с оппозицией, там побывал, а потом перекочевал в лагерь ЦК. Формально к нему не придерешься, но его выступления, которые все слышали, наводят на грустные размышления. Тов. Гриневич не осознал серьезности положения в партии, говоря о треугольнике. Гриневич перегибал из острых ощущений».
Образов критиковал заявление Гриневича: «По существу ничего об оппозиции не говорит, а говорит о технике <…> дальше он указывает, что треугольник может быть со всех трех сторон острым». «Я об этом вопросе говорил <…> когда дискуссия рассматривалась как определенная борьба в вопросе двух лагерей, – оправдывался Гриневич. – Наша партийная дискуссия не была четка и ясна, поэтому легко можно было вскружить голову, о чем я и говорил». В райкоме соглашались: «Ведь Гриневич старый член партии с 1917 года, должен был помогать партии, а он шатался и не был уравновешен в трудный момент для партии». «Я свое поведение себе в заслугу не ставлю, – сказал сам обвиняемый, – а наоборот, усиливаю свою вину, поскольку я член партии с 1917 года»[1709].
«Шатания у меня были, читал оппозиционную литературу и документы, но голосовал все время за линию партии. По крестьянскому вопросу не расходился, а расходился по Китайскому вопросу».
– Как же ты свихнулся с пути, ведь в партии состоишь давно?
– Главным образом потому, что был в армии политруком, был оторван от производства[1710].
О Гриневиче шутили, что «он говорит за оппозицию, а голосует за ЦК»[1711]. По китайскому вопросу Гриневич был склонен поддерживать оппозицию. Насчет семичасового рабочего дня он говорил, что «мера современная, но в части практического осуществления [вряд ли осуществимая]». По его собственным словам, Гриневич «ни с кем из оппозиционеров не сносился».
А какие у него были «взаимоотношения с оппозиционной группой»?
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин бесплатно.
Похожие на Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1 - Игал Халфин книги
- Автобиография большевизма: между спасением и падением - Игал Халфин - Публицистика
- Корни сталинского большевизма - Александр Пыжиков - История
- Литературный текст: проблемы и методы исследования. 7. Анализ одного произведения: «Москва-Петушки» Вен. Ерофеева (Сборник научных трудов) - Сборник - Языкознание
- "Фантастика 2024-1" Компиляция. Книги 1-22 (СИ) - Булаев Вадим - Попаданцы
- Как организовать исследовательский проект - Вадим Радаев - Прочая справочная литература
