Через века и страны. Б.И. Николаевский. Судьба меньшевика, историка, советолога, главного свидетеля эпохальных изменений в жизни России первой половины XX века - Георгий Иосифович Чернявский
- Дата:10.08.2024
- Категория: Биографии и Мемуары / История
- Название: Через века и страны. Б.И. Николаевский. Судьба меньшевика, историка, советолога, главного свидетеля эпохальных изменений в жизни России первой половины XX века
- Автор: Георгий Иосифович Чернявский
- Просмотров:0
- Комментариев:0
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В Париже жила большая группа известных еще до 1917 г. русских писателей, в том числе И. Бунин, И. Шмелев, Д. Мережковский, К. Бальмонт, В. Ходасевич, 3. Гиппиус. «Русская жизнь» сосредоточивалась в районе Монпарнас, в частности в кафе «Ротонда» – обычном месте встреч эмигрантов разных поколений, различного рода занятий, разнообразных политических убеждений. На бульваре Монпарнас находилось основанное в 1925 г. H.A. Бердяевым Русское студенческое христианское движение (филиал задолго до этого действовавшей YMCA – Христианской ассоциации молодых людей), известное скорее не само по себе, а благодаря основанному еще в 1921 г. в Праге и в 1925 г. перенесенному в Париж издательству «ИМКА-Пресс», директором которого в 1925–1948 гг. являлся Бердяев. Это издательство, существующее по настоящее время, публиковало разнообразную литературу, включая книги самого Бердяева, произведения Бунина, М. Цветаевой, И. Шмелева и многих других известных авторов[523].
Вполне понятно, насколько плодотворной стала парижская почва для творчества и всей деятельности нашего героя. Сам он, получив французскую визу в качестве одного из руководителей меньшевистской эмиграции и известный теперь во властных кругах страны как спаситель архива германской социал-демократии, прилагал немалые усилия для того, чтобы официальное разрешение на въезд в страну получили и другие люди, с которыми он так или иначе связал свою судьбу в Германии. Среди них был и уже не раз упоминавшийся публицист и писатель Р.Б. Гуль с семьей, с большим трудом освобожденный из немецкого концлагеря. Он рассказывает в воспоминаниях, как Николаевский «твердо обещал» ему и его жене Ольге достать «французские визы (тогда это было очень трудно)». Но Николаевский достал, «и в первых числах июля 1933 года я получил письмо Б.И. из Парижа, что визы уже в Берлине во французском посольстве»[524]. Естественно, именно Николаевский дал первый приют Гулю, когда тот вместе с женой появился в Париже. Можно высказать уверенность, что такой же приют получали и другие русские эмигранты, которым удавалось перебраться из нацистского ада в демократическую Францию.
Николаевский поселился в небольшой квартире в тихом районе Иси-де-Мулино, к югу от центра города, в том же доме, в котором обитали многие другие русские меньшевики, среди них С. Шварц, В. Александрова, А. Пистрак – люди, с которыми дружеское общение и деловые встречи происходили буквально ежедневно. После переноса центра своей деятельности в Париж руководство меньшевистской эмиграции оказалось вовлеченным в новую общеполитическую дискуссию по вопросам, связанным с формированием того, что с легкой руки советского руководства получило в 1935 г. название «единого рабочего» и «антифашистского народного» фронтов. Утвержденный VII конгрессом Коммунистического интернационала (1935), этот курс предусматривал единство действий компартий не только с социалистическими партиями и организациями, но и с левыми «буржуазными» политическими силами.
Курс этот носил сугубо тактический характер. Он проводился лишь в той степени, в какой это казалось целесообразным Сталину, который действительно легко от него отказался, как только убедился, что ориентация на союз с Гитлером представляется более выгодной перспективой. Разумеется, из любого рода совместных комбинаций меньшевики категорически исключались – внутри страны они оставались в концлагерях и ссылках. Близилось время кровавой расправы с их остатками в годы «большого террора». Эмигрантов же просто не принимали в расчет, хотя негласно запрет на контакты с ними для «компетентных лиц» был снят. Сами же эмигранты надеялись, что к ним хоть как-то прислушаются. Да, собственно говоря, не высказать свою позицию по коренным вопросам внутреннего развития СССР и проблемам мировой политики означало просто сойти с исторической арены, чего пока еще лидеры меньшевизма и Николаевский в их числе сделать не были готовы.
Вскоре после переноса места пребывания Загранделегации в Париж было проведено ее расширенное заседание, проходившее 3, 7 и 8 октября 1933 г. На нем обсуждался вопрос о новых тезисах к будущей платформе меньшевистской эмиграции. При этом четко выявилась расстановка сил и место в них нашего героя. Из двенадцати присутствовавших один (точнее, одна) – О.О. Доманевская – придерживалась крайне левой ориентации, почти безоговорочно одобряя сталинскую политику в СССР; пятеро – Ф.И. Дан, С.М. Шварц. И.Л. Юдин, A.A. Югов, Б.Л. Гуревич – относились к умеренным левым, трое – P.A. Абрамович, Д.Ю. Далин и Б.И. Николаевский – придерживались с существенными нюансами центристских позиций, наконец трое – М.С. Кефали, Г.Я. Аронсон и П.А. Гарви – определяли свои взгляды как правые.
Были представлены несколько вариантов тезисов, причем по взаимному согласию касались они почти исключительно внутреннего положения в СССР и избегали оценки международных проблем, хотя полностью отрешиться от них было невозможно. Вначале ни один из проектов не смог получить большинства, и Николаевский являлся как раз тем участником прений, который прилагал силы, чтобы был выработан компромисс, который не привел бы к решениям, грозившим, по выражению Гарви, «капитуляцией перед большевизмом». Борис Иванович многократно выступал, инициировал неофициальные встречи с участием как правых, так и крайне левой Доманевской. Ему приходилось выслушивать упреки не только Доманевской, которая, в частности, обвиняла его в попытке добиться «свободы для частного капитала» и в стремлении к «разбазариванию колхозов». Звучали и более умеренные, хотя и очень обидные укоры Дана по поводу того, что Николаевский воздержался (вместе с правыми Аронсоном и Кефали) при голосовании, принявшем за основу компромиссный документ. P.A. Абрамович робко защищал: «Я лично не считаю злом, если внутри фракции существуют оттенки. Мы не имеем власти над Николаевским. Мы свободные люди. У меня нет честолюбия фракционера». Николаевский, таким образом, постепенно приближался к правым, чем вызвал недовольство своего друга Д.Ю. Далина: «Своим воздержанием он ставит нас в тяжелое положение»[525].
В тезисах, предложенных Даном, Николаевского особенно беспокоило фактическое оправдание насильственной коллективизации сельского хозяйства. Понимая, что в обозримое время вряд ли удастся распустить колхозы, Борис Иванович предлагал четко выразить осуждение «раскулачивания». «Миллионы крестьян выброшены из своих гнезд и являются балластом», – говорил он. Как минимум, он считал, что сосланные и раскулаченные крестьяне должны иметь право пойти в колхоз. Эта позиция Николаевского вызвала недовольство левых, в частности A.A. Югова:
«В одной части я согласен с Николаевским: проблема раскулаченных действительно очень сложна. Но я не согласен с ним в морально-политическом подходе. Я подхожу ко всей проблеме с социально-экономической стороны. Остатки хозяйства раскулаченных и единоличников нерентабельны и, кроме того, эти группы – очаги контрреволюционных брожений. По Б.И. [Николаевскому] выходит, что решение [проблемы] в возвращении раскулаченных в колхозы. Между тем ненормальности надо лечить соц[иально]-экономическими мерами. Прежде всего надо
- Древний рим — история и повседневность - Георгий Кнабе - История
- Две смерти - Петр Краснов - Русская классическая проза
- Танковые сражения 1939-1945 гг. - Фридрих Вильгельм Меллентин - Биографии и Мемуары
- Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине - Александр Шубин - История
- Н В Гоголь, Повести, Предисловие - Владимир Набоков - Русская классическая проза