Форма входа
0/0
Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев
- Дата:09.03.2025
- Категория: Психология / Самосовершенствование
- Название: Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности
- Автор: Максим Дорофеев
- Просмотров:0
- Комментариев:0
Уважаемые читатели!
Тут можно читать бесплатно Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев. Жанр: Психология / Самосовершенствование. Так же Вы можете читать полную версию (весь текст) онлайн книги без регистрации и SMS на сайте Knigi-online.info (книги онлайн) или прочесть краткое содержание, описание, предисловие (аннотацию) от автора и ознакомиться с отзывами (комментариями) о произведении.
Описание онлайн-книги Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев:
Новое издание книги «Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности». Автор Максим Дорофеев – один из ведущих российских экспертов по продуктивности, прокрастинатолог и тренер. Совокупный тираж его книг «Джедайские техники» и «Путь джедая» составляет более 60 000 экземпляров.Первое издание этой книги увидело свет в 2020 году и моментально стало бестселлером. В нем Максим собрал инструменты самонаблюдения и конструирования личного рецепта успеха (который для каждого означает что-то свое): мысли, однократные действия-«вакцины», регулярные практики и индикаторы. Комбинируя эти инструменты, вы создадите свой уникальный подход для достижения реальных изменений.В пятом, дополненном издании вас ждут новые «вакцины», мысли и практики, которые помогут перейти на продвинутый уровень джедайской зрелости.И да пребудет с вами Сила!Для кого эта книгаДля всех, кто хочет разработать свой рецепт продуктивности.От автораЧасто так бывает, что вы берете в руки книгу с надеждой, что она что-то в вас изменит. Возможно даже, что вы пришли к этой книге не просто так, а благодаря отзывам знакомых, кто говорил: «Прочитай эту книгу! Она изменила мою жизнь».Может ли эта (да и какая-либо вообще) книга изменить вашу жизнь? У меня нет готового ответа на этот счет, но есть два анекдота с намеком.Письмо по электронной почте:«Здравствуйте, я – монгольский вирус. В силу бедности моего создателя и общей отсталости в развитии высоких технологий в нашей стране я не могу причинить какой-либо вред вашему компьютеру. Пожалуйста, сотрите сами несколько самых нужных вам файлов, а затем разошлите меня по почте своим друзьям.Благодарю за понимание и сотрудничество».И еще один:– Сколько нужно психологов, чтобы заменить лампочку?– Достаточно одного. Но лампочка должна искренне хотеть измениться.Думаю, намек понятен – без вашего участия ничего не получится. Здесь хочу сделать важное замечание: обратное – неверно. Если вы ничего не делаете, ничего и не получится. Но если вы хотите и стараетесь – это ничего не гарантирует.Я часто слышал от многих бизнес-тренеров фразу: «Если ты чего-то не достиг, ты просто недостаточно сильно этого хотел». Как будто одного желания достаточно. Мой любимый контрпример для этой фразы – бессонница. Наверняка каждый из вас хотя бы однажды сталкивался с этим непонятным состоянием: вам надо выспаться, вы хотите спать, но ворочаетесь половину ночи и никак не можете уснуть. Неужели это все из-за того, что вы были недостаточно мотивированы, чтобы выспаться перед очередным важным событием?В нашем мире нет гарантированного метода преуспеть, существуют только гарантированные методы облажаться. Однако многие вещи (особенно когда дело касается того, что находится в нашем уме) не управляются одним лишь нашим желанием. И, как будет показано ближе к концу книги, далеко не всегда это плохо.
Читем онлайн Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
друга, бывает опасно обобщать свой успешный опыт многих месяцев жизни или опыт каких-то известных личностей на других людей (подробнее об этом еще будет в разделе 4.7). У Андрея Ломачинского есть довольно чернушная история, очень хорошо иллюстрирующая последствия неаккуратного переноса своего опыта на других людей. Называется «Метанол на опохмел» [25]. Но предупреждаю: книга в общем и этот рассказ в частности — не для впечатлительных!
Например, рассмотрим некоторое гипотетическое исследование некой гипотетической методики для повышения личной эффективности. Предположим, что кто-то провел исследования и утверждает, что эта методика дает прирост производительности в среднем на 16%. Тут стоит заметить, что «на данный момент не существует универсально принятого метода измерения производительности работников умственного труда или даже общего понимания его категорий» (это дословная цитата из исследования Нембарда и Рамиреса, где описаны два с лишним десятка различных подходов к измерению умственного труда с анализом ограниченной области применимости каждого из них [34]). Тем не менее на минуту предположим, что авторы этого исследования смогли операционализировать и сделать измеримым это понятие хотя бы в каком-то приближении, пригодном для их собственных целей. Главное не в этом, а в том, что, скорее всего, это среднее было получено путем усреднения по группе испытуемых и, соответственно, ничего не говорит о том, как менялась производительность отдельно взятых людей с течением времени. Еще один момент, который упускается в научно-популярных публикациях, — указание среднего без указания дисперсии (или среднего отклонения, более удачной меры разброса). Мой любимый пример (наверняка редактор вырежет): «У среднего человека одно яйцо и одна сиська». Яркий пример, когда дисперсия результата сравнима со средним значением.
В нашем примере среднее повышение производительности на 16% может быть достигнуто при условии, что в группе из 25 человек один повысил свою производительность в четыре раза, а у остальных не поменялось ровным счетом ничего. Или у пятерых испытуемых производительность повысилась на 240%, а у остальных снизилась на 40%. А может, у четверых эффективность повысилась на 625%, а все остальные вообще умерли, и теперь их производительность равна нулю. Это все так же будет означать повышение «в среднем на 16%».
Результаты исследований (и то не все и не всегда) могут дать намек, куда копать и что попробовать в первую очередь. Но относиться к их итогам как к предсказанию своих результатов не стоит. Чтобы понять, какой результат вы получите в своих условиях, надо взять и попробовать.
Нассим Талеб в «Рискуя собственной шкурой» [26] в главе, посвященной «интеллектуальным идиотам», более жестко высказывается о пользе научной работы: «Психологические исследования воспроизводятся с вероятностью менее 40% (если Талеб имел в виду исследование Джона Боханнона, то 39% [29]), клинические испытания повторяют результаты менее чем в одном случае из трех, экономические модели проигрывают астрологии в точности предсказаний и вообще надежнее следовать знаниям, доставшимся нам от наших бабушек».
В пику научным работам у Нассима Талеба есть еще одна статья [30], где он показывает, что пресловутый уровень статистической значимости (вероятность того, что найденная в эксперименте связь оказалась случайностью) из-за фундаментальных математических причин завышен, как правило, на один-два порядка[23]. И если во многих работах по экспериментальной психологии уровень статистической значимости 5% считается вполне приемлемым, с учетом поправки Талеба истинная значимость может превышать 50%, что вполне объясняет низкий уровень воспроизводимости экспериментов. К слову, из-за низкой воспроизводимости экспериментов, особенно в психологии, можно поставить под вопрос вообще всю парадигму экспериментальной науки, основанной на уровнях статистической значимости. Для тех, кому интересно, есть очень доходчивая (относительно, разумеется) статья из разряда «со звездочкой» о превосходстве Байесовской парадигмы над общепринятыми p-уровнями [31]. Если вы не готовы знакомиться с этой статьей (а при первом прочтении этой книги и не стоит), то я просто сообщу: в научном сообществе пока нет уверенности, что существующий подход к исследованиям защищен от одурачивания случайностью и ложных выводов. Точнее, не так… Ученые уверены, что текущие методы исследования дырявые и могут (при определенных условиях) знатно дурачить нас. Мы часто и очень сильно переоцениваем результаты, которые способна дать современная наука. Как минимум психология, социология и иже с ними.
Таким образом, если ваша первоочередная задача — повышение своей продуктивности и изменение своей жизни к лучшему, то хуже, чем поиск ответов в научных статьях, может быть только поиск ответов в статьях, опубликованных в интернете, со словами «ученые доказали» или «наука считает, что…». С другой стороны, может возникнуть вопрос: почему тогда я привожу такое количество ссылок на научные работы? У меня другая задача: я хочу помочь многим, а не одному человеку. К тому же отсылка к научным работам используется не для того, чтобы доказать справедливость той или иной практики, а для того, чтобы показать, почему идея попробовать ту или иную практику или вакцину не лишена смысла, несмотря на то что гарантий успеха нет.
4.3. О заземлении и структуре научного познания
Мне в свое время очень понравилась метафора Талеба про «контакт с землей». В начале книги «Рискуя собственной шкурой» [26] он приводит миф об Антее и Геракле. Антей — полубог в греческой мифологии, черпавший силы от своей матери Геи — богини земли. Благодаря таким родственным связям на земле он был неуязвим. Геракл же, сражаясь с ним, оторвал его от земли, лишив тем самым источника силы, и задушил. Этот миф Талеб использует в качестве иллюстрации того, почему нам так важно сохранять контакт с землей. Метафора проходит через всю книгу. Контакт с землей, в оригинале — contact with the ground, можно трактовать как «связь с самой сутью [задачи или проблемы]». Это очень важно — не утрачивать связь с «землей», с основами.
Что это означает для нас?
Каждый раз, когда мы знакомимся с тем, что «доказали ученые» из научно-популярной литературы, мы рискуем утратить контакт с землей. Я ни в коем случае не хочу умалять значимость научно-популярной литературы, на мой взгляд, писать подобного рода произведения еще более сложно, чем научные труды, а результат может оказаться куда более значимым для человечества, чем исходный научный труд. Но есть риск оторваться от земли… В каком-то случае это не страшно, а где-то может привести к неоправданно раздутой истерике.
Рис. 30. О заземлении
На картинке ниже схематично представлены несколько степеней отрыва от земли. Существует уровень объективно наблюдаемых явлений и процессов. Нередко он нам недоступен, и мы можем заметить и осознать лишь какую-то его часть (уровень фильтров восприятия). Дальше на то, что мы заметили и осознали, наслаиваются дополнительные смыслы. Какие-то — обоснованно, какие-то — лишь благодаря устоявшимся стереотипам и заблуждениям. Уже на этом
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев бесплатно.
Похожие на Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности - Максим Дорофеев книги
- Эмоциональный интеллект - Дэниел Гоулман - Психология
- Хватит мечтать, займись делом! Почему важнее хорошо работать, чем искать хорошую работу - Ньюпорт Кэл - Поиск работы
- Элементы стиля. Принципы убедительного делового письма - Елена Борисова - ---
- Создание, обслуживание и администрирование сетей на 100% - Александр Ватаманюк - Программное обеспечение
- Новые принципы делового общения. Как сфокусироваться на главном в эпоху коммуникативной перегрузки - Ньюпорт Кэл - Управление, подбор персонала
