История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III - Алексей Михайлович Величко
- Дата:19.11.2024
- Категория: Научные и научно-популярные книги / История
- Название: История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III
- Автор: Алексей Михайлович Величко
- Просмотров:0
- Комментариев:0
Аудиокнига "История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III"
📚 Эта увлекательная аудиокнига расскажет вам о византийских императорах, начиная с правления Льва III Исавра и заканчивая Михаилом III. Вы окунетесь в историю Византийской империи, узнаете о властителях, сражениях, интригах и важнейших событиях того времени.
👑 Главный герой книги - Михаил III, который стал императором в возрасте двенадцати лет и правил страной более двадцати лет. Его жизнь была полна сложностей, борьбы за власть и изменений в политике и обществе.
Об авторе:
Алексей Михайлович Величко - известный историк и писатель, специализирующийся на истории Византии. Его работы пользуются популярностью у читателей благодаря увлекательному изложению исторических событий.
🎧 На сайте knigi-online.info вы можете слушать аудиокниги онлайн бесплатно и без регистрации на русском языке. Здесь собраны бестселлеры и лучшие произведения различных жанров, чтобы каждый мог найти что-то по душе.
Не упустите возможность погрузиться в увлекательный мир истории с аудиокнигой "История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III" от Алексея Михайловича Величко. Путешествие в прошлое ждет вас!
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Если представительство всех Церквей являлось непременным условием признания Собора вселенским, то чем можно объяснить тот факт, что император Константин V, созвавший в 754 г. иконоборческий «вселенский» Собор, не придал большого значения отсутствию на нем всех патриархов или их доверенных лиц? Насколько это «легкомыслие» соотносится с его вниманием к данной проблематике? И хотя данный Собор не был реципирован Церковью, но основная причина заключалась не в количестве его участников (а на Соборе присутствовало 338 епископов) и не в формальном наличии или отсутствии патриархов, а, главным образом, по содержательным мотивам — несоответствия основных руководящих начал иконоборцев Православному вероучению. В частности, потому, что среди аргументов, приведенных его участниками, имелись ссылки на труды лиц, вполне оправданно обвиняемых в ереси, либо потому, что представленные иконоборцами аргументы были подложными.
Но проблемы и на этом не заканчиваются. Обычно полагают, будто для признания Собора вселенским требуется принятие соответствующего решения на следующем за ним Вселенском Соборе. Действительно, последующие Соборы обычно специально указывали на признание ими предшествующих вселенских собраний. Достаточно указать на 1-е правило II Собора («да не отменяется Символ Веры трехсот восемнадцати отцов, бывших на Соборе в Никее, но да пребывает оный непреложен»), 7-е правило III Собора (хотя оно было составлено отдельно от соборного послания, отправленного епископам, пресвитерам, диаконам и всему народу[303]), 1-е правило Халкидонского («от святых отец, на каждом Соборе доныне изложенные правила соблюдати признали мы справедливыми») и 1-е правило Трулльского Соборов, 1-е правило VII Собора. Но сам VII Вселенский Собор (Никея, 787 г.) не был реципирован в данной форме по вполне объяснимым причинам: он являлся последним Вселенским Собором.
Кроме того, если считать данный признак обязательным для Вселенского Собора, то легко обнаружить, что при таком формальном подходе нам потребуется не один, а как минимум два Вселенских Собора, чтобы принять предшествующий в сущем качестве. Например, чтобы признать Никейский Собор 325 г. вселенским, нужен не только II Собор, но и III, признающий в свою очередь правомочность II, как вселенского Собора, и так далее. Но признание VII Собора вселенским случилось на 5-м заседании Собора «в храме Святой Софии» 26 января 880 г. по инициативе Константинопольского патриарха св. Фотия[304], хотя сам «Софийский собор» не признается Восточной Церковью вселенским.
На основании изложенного нам остается только согласиться с тем мнением, что все внешние признаки Соборов оказываются обманчивыми, а с точки зрения логики — «весьма низкопробными»[305]. Очевидным также становится вывод о том, что Вселенские Соборы не имеют в своем основании заранее придуманной системы. «В основе церковного строя лежало начало естественности, свободной от предвзятых теорий»[306].
II
Неудивительно появление множества теорий по вопросу статуса Соборов и их места в иерархии органов церковной власти. Иногда высказывается мнение, согласно которому Соборы являются высшим органом церковного управления. Однако, по общепринятому мнению, они являлись институтами чрезвычайного характера, созывались в экстренных случаях и касались лишь дел, требовавших разрешения в конкретный момент времени[307]. И если Соборы не собирались более тысячи лет, а признание их в этом качестве происходило в силу церковной рецепции, то сами собой напрашиваются многие вопросы. Главный из них: может ли быть признан высшим в церковном управлении орган, полномочия которого признаются лишь спустя какое-то время, собирающийся только эпизодически и в конце концов совершенно прекративший свою деятельность? И если верно утверждение, что со временем потребность в созыве Вселенских Соборов исчезает, а «сама церковная жизнь не востребовала его, что и послужило естественной причиной прекращения практики Вселенских Соборов», то как может такая характеристика быть применена в отношении высших органов церковного управления?[308]
Нередко полагают, будто Вселенские Соборы являются единственным органом вселенского канонического законодательства[309]. Но как уже отмечалось выше, далеко не все канонические акты приняты ими. Да и созывались Соборы не специально для выработки корпуса канонических правил, а в первую очередь для решения догматических споров. Как результат, Соборы не дали Вселенской Церкви синтетического, системного и законченного законодательства, они просто разрешали известное число сомнительных прецедентов, на которое было обращено внимание Отцов Соборов[310].
По другому мнению, Вселенские Соборы являются органом высшей власти в Церкви, хотя и с известными оговорками. Носителем этой высшей церковной власти, полагает автор данной точки зрения, является вселенский епископат, а Соборы представляют собой наиболее совершенный способ осуществления вселенским епископатом своих полномочий в Церкви[311]. Однако Соборы обладали своей собственной компетенцией, отличались составом участников, способом принятия и видами решений (догматические, канонические, дисциплинарные) и порядком введения их в действие. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что соборные оросы после их утверждения императорами имели значение государственных законов. Помимо этого Вселенские Соборы принимали меры дисциплинарного характера к отдельным лицам, что совершенно несвойственно «способу». Нельзя также не заметить, что, по одному верному замечанию, название «вселенский» не выражает мнения о присутствии на Соборах всех архиереев или даже большинства из них[312].
Понятно, что, если идти предложенным автором этой гипотезы путем, отсутствующие епископы просто не могли реализовать свои полномочия. В то же время они канонически ничем не отличались от других архипастырей, в силу целого ряда случайностей принявших участие в соборных заседаниях. К таким «случайностям» можно отнести в первую очередь самостоятельное и произвольное определение императорами в каждом конкретном случае числа представителей от каждой из Поместных церквей и даже митрополий. Исключение составляла лишь Римская кафедра, которая обычно без участия императора устанавливала число папских легатов.
Повинуясь заданной логике, утверждают, будто все остальные участники Соборов (миряне, рядовые клирики, иноки) в лучшем случае имели лишь право совещательного голоса. Однако в действительности Соборы никогда не являлись закрытыми заседаниями епископата. Монашествующие, а также рядовые клирики
- Сборник 'В чужом теле. Глава 1' - Ричард Карл Лаймон - Периодические издания / Русская классическая проза
- История Византийских императоров. От Константина Великого до Анастасия I - Алексей Величко - Прочая научная литература
- Династия - Синтия Харрод-Иглз - Исторические любовные романы
- Полководец Сталин - Борис Соловьев - Биографии и Мемуары
- Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства - Абрам Ранович - Религиоведение