Народная монархия - Иван Лукьянович Солоневич
- Дата:05.11.2024
- Категория: История / Науки: разное
- Название: Народная монархия
- Автор: Иван Лукьянович Солоневич
- Просмотров:0
- Комментариев:0
Аудиокнига "Народная монархия"
📚 "Народная монархия" - захватывающий роман, написанный талантливым автором Иваном Лукьяновичем Солоневичем. В центре сюжета - главный герой, чья судьба переплетается с историей страны, где правит народная монархия.
👑 Главный герой, покорный слуга народа или бесстрашный защитник королевства? В его руках судьба многих, и только он способен изменить ход истории. Сможет ли он преодолеть все преграды на пути к своей цели?
🎧 Слушайте аудиокнигу "Народная монархия" онлайн на сайте knigi-online.info и погрузитесь в захватывающий мир интриг, битв и предательств. Бесплатно и без регистрации!
Об авторе:
Иван Лукьянович Солоневич - талантливый писатель, чьи произведения завоевали сердца миллионов читателей. Его книги отличаются глубокими сюжетами, живыми персонажами и неожиданными поворотами событий.
📖 Погрузитесь в мир литературы с книгами Ивана Лукьяновича Солоневича и окунитесь в увлекательные истории, которые заставят вас задуматься и по-новому взглянуть на мир вокруг.
Не упустите возможность насладиться лучшими произведениями от талантливого автора!
🔗 Ссылка на категорию аудиокниги: История
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Не были ли скандалом дуэли Клемансо? Дела Ставиского и Шклярика? Панамская история и каучуковые плантации Южной Америки? Дальше В. Ключевский пишет:
«Съезд с должности кормленщика, не умевшего ладить с управляемыми, был сигналом к вчинению запутанных исков о переборах и других обидах. Московские судьи не мирволили своей правительственной братии…»
Бюрократической солидарности в Москве, видимо, не существовало. И сидевшим «на кормлении» воеводам лучше уж было «уметь ладить» с населением: иначе суды, пени, штрафы, а не то и дуэль, способ сейчас несколько устарелый, но в те времена общепринятый…
Судебник 1550 года не был особым нововведением: он только оформил то писаное и неписаное право, которым и до него жила Московская Русь. Это было право самого широкого местного самоуправления.
Я не изучал этого права. В учебниках и исторических трудах о нем говорилось только мельком, как-то в промежутках между казнями и смутами, сентенциями и враньем, – так, как будто авторы, сеявшие разумное и прочее, торопились отделаться от неудобных исторических свидетельств и по возможности без пересадки перескочить в свои западноевропейские теплушки. И даже Л. Тихомиров уделяет московскому самоуправлению всего две страницы. Я приведу выдержки и из Тихомирова, и из Ключевского.
Л. Тихомиров так суммирует административное устройство земской Руси (том 2, стр. 75):
«Воевода, как представитель царя, должен был смотреть решительно за всем: чтобы государство было цело, чтобы везде были сторожа, беречь накрепко, чтобы в городе и уезде не было разбоя, воровства и т. д… Воевода ведал вообще всеми отраслями ведения самого государя, но власть его не безусловна и он ее практиковал совместно с представителями общественного самоуправления. Вторым лицом после воеводы является губной староста, ведавший дела уголовные. Его выбирали дворяне и боярские дети.
Затем следует земский староста – власть, выбранная городским и уездным населением. При нем состояли выборные от уездных крестьян, советники. Они составляли земскую избу. Дело земского старосты и советных его людей состояло в раскладке податей, в выборе окладчиков и целовальников. В дело распределения оклада воевода не мог вмешиваться точно так же, как и в выборы, не мог сменять выборных лиц и вообще не имел права „вступаться“ в мирские дела. Кроме выборов, земская изба заведовала городским хозяйством, разверсткой земли и могла вообще обсуждать все нужды посадских и уездных людей, доводя, о чем считала нужным, воеводе же или в Москву… У крестьян уездных, кроме общей с городом земской избы, были и свои власти. Крестьяне выбирали своих общинных старост, „посыльщиков“ (для сношения с воеводой и его приказными людьми), выбирали земского пристава „для государева дела и денежных сборов“. Приходы выбирали также священников и церковных дьячков, которые имели значение сельских писарей. По грамотам Грозного, монастырские крестьяне избирали у себя приказчиков, старост, целовальников, сотских, пятидесятских, десятников… Монастыри определяли свои отношения к крестьянам „уставными грамотами“… Всякие правители, назначаемые в города и волости, не могли судить дел без общественных представителей…
Наконец, по всем вообще делам народ имел самое широкое право обращения к Государю».
Соловьев пишет:
«Правительство не оставалось глухо к челобитьям. Просил какой-нибудь мир выборного чиновника, вместо коронного, – правительство охотно соглашалось. Бьют челом, чтобы городового приказчика (по-нашему – коменданта) отставить и выбрать нового миром, – государь велит выбирать».
На ту же тему Ключевский пишет:
«Оба источника правительственных полномочий – общественный выбор и правительственный призыв по должности – тогда не противополагались друг другу как враждебные начала (запомните это выражение – я к нему еще вернусь. – И.С.), а служили вспомогательными средствами друг для друга. Когда правительство не знало, кого назначить на известное дело, – оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было кого выбирать, оно просило о назначении».
Теперь снова перейдем к Ключевскому – с его фактами и, увы, с его выводами. Выводы у Ключевского всегда начинаются раньше фактов:
«С половины XV века Московское государство… усвояет задачи общенародного блага… Пробиваются непривычные для тогдашних умов идеи о различии общих и местных интересов, о необходимости надзора за местными властями и о способах регулирования их быта… Первый момент обозначился тем, что центральное правительство стало точнее определять законодательным путем установившиеся в силу обычая или практики права и ответственность областных управлений… Центральная власть начинала заботиться об ограждении интересов местных обывателей от своих собственных агентов, то есть начала (? – И.С.) сознавать свое назначение охранять благо общества… Кормленщик, наместник или волостель, получал при назначении на кормление наказный или доходный список, своего рода таксу, подробно определявшую его доходы, кормы и пошлины…»
«Ко второму моменту в преобразовании местного самоуправления можно отнести меры, в которых сказалась попытка придать кормленщикам характер местных правителей в государственном смысле этого слова… Эти меры не только стесняли произвол, но и самый объем власти кормленщика. Средством для этого ограничения служил двойной надзор за их действиями, шедший сверху и снизу. Надзор сверху выражался в докладе. Так называлось в древнерусских документах перенесение судебного или административного дела из низшей инстанции в высшую… из приказов „в верх“, в Боярскую Думу или к государю… С другой стороны, судебные действия наместников или волостителей подчинены были надзору местных обществ… Но едва заметно мелькает в тогдашних (удельного периода. – И.С.) грамотах другой ряд властей, в которых выражалась самодеятельность общества. Города и пригороды издавна выбирали своих сотских,
- Россия в концлагере - Иван Солоневич - Биографии и Мемуары
- Сборник трудов участников городской научной конференции «Дух и культура Ленинграда в тылу Советского Союза в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» - Сборник статей - История
- Охрана труда в здравоохранении - Игорь Наумов - Юриспруденция
- Единый пулемёт «Солотурн» (S-2-200) - Юрий Пономарёв - Техническая литература
- Чисто научное убийство - Песах Амнуэль - Классический детектив